Con la participación de casi todos los consejeros, el plenario reunido ayer en la sala Lino Palacio del edificio de la calle Libertad 731, analizó varios dictámenes destinados a designar jueces subrogantes para juzgados federales, civiles y contenciosos administrativos.

Sin embargo, durante el encuentro no se consiguió acuerdo en la suplencia del Juzgado Federal 3 de La Plata, actualmente a cargo del juez Manuel Blanco (titular del Juzgado 1), informó la agencia de noticias judiciales Infojus.

El dictamen que analizaron los jueces proponía designar en ese juzgado a Jorge Eduardo di Lorenzo, pero con los votos de los consejeros Mario Fera, Alejandro Sánchez Freytes, Ricardo Recondo, Daniel Ostropolsky, Alejandro Fargosi, Oscar Aguad y Mario Cimadevilla, el dictamen se rechazó.

Los consejeros Julián Álvarez, Eduardo De Pedro, Ada Iturrez, Carlos Moreno y Manuel Urriza optaron por postergar el tratamiento para analizar mejor el caso.

Fera había explicado el juez Blanco le había manifestado su pretensión de seguir subrogando ese juzgado.
También se aprobó la subrogancia del juzgado Federal 2 de Mar del Plata, donde se designó a José Martín Santiago, secretario de ese juzgado.

En tanto, en el Juzgado nacional en lo Contencioso Administrativo 12, se designó como subrogante a Macarena Giménez, hasta ahora secretaria en la Sala II de la Cámara, lo que pone punto final a la subrogancia rotativa de ese juzgado por jueces del fuero Contencioso.

El plenario también aprobó las subrogancias en los juzgados civiles 61, 41 y 54 para María Viano Carlomagno, Marcos Galmarini y Adrián Remo del Federico, respectivamente.

En cuanto a las declaraciones juradas patrimoniales de los magistrados, se analizó la reglamentación, pero falta decidir la forma en la que se instrumentará la ley aprobada el año pasado, tema que ayer mismo trató la Comisión de
Reglamentación que preside Daniel Ostropolky.

En este sentido, se votaron dos proyectos, uno presentado por Ostropolsky que sigue las directivas de la Corte Suprema y que limita el conocimiento de algunos detalles de la declaración, y otro elaborado en conjunto por Álvarez y De Pedro que agrega la declaración jurada del cónyuge del magistrado y una consulta mucho más automática a través de internet.

En la votación en comisión, quedaron igualadas ambas partes, pero Ostropolsky definió a favor del proyecto de la Corte, debido a que como presidente de la comisión tiene doble voto.

El tema pasará a ser tratado en el próximo plenario, en base a los dos dictámenes, el de mayoría (Ostropolsky) y el de minoría (Alvarez y De Pedro).