La carta de Cristina “no tiene significación jurídica”, dijo el abogado de los hijos de Báez

Santiago Viola aseguró que la carta que le habría enviado la ex presidenta a Lázaro Baez a través de un emisario cuando el empresario ya estaba detenido, no fue aportada al expediente porque”no hay ninguna prueba nueva”.

“La carta no la aportamos al expediente porque entendemos que no tiene ninguna significación jurídica porque no aporta ninguna prueba nueva, ni desvincula a nadie del expediente. La carta tiene más significación periodística que jurídica”, afirmó el abogado defensor de tres de los cuatro hijos del empresario santacruceño detenido desde el 5 de abril en el penal de Ezeiza por supuesto lavado de activos.

Agregó que “la carta habla de los abogados, de (Jaime) Stiuso, pero no algo concreto del expediente”, y ratificó que la misiva la recibió Leandro en su casa, de mano de Daniel Álvarez, de parte de Cristina Fernández, entre “10 y 20 días después” de la detención de Lázaro Báez.

“Yo no conozco la letra de la ex presidenta. Lo único que sabemos con certeza es que Daniel Alvarez le llevó esa carta a la casa a uno de mis clientes, de parte de la ex presidenta, y que se la entregó en mano”, aseveró, al tiempo que ratificó que Leandro y el emisario “se conocían”.

“Viven a dos cuadras de distancia, no tenían relación pero se habían visto varias veces, se conocían, habían hablado. Daniel Alvarez tenía relación con el padre de Leandro”, resumió el abogado defensor de tres hijos de Báez, a excepción de Martín.

Además, el abogado indicó que ni él ni Leandro le entregaron la carta a su padre sino que hicieron un resumen de ella en la computadora y se la hicieron llegar al penal de Ezeiza donde el empresario Báez está detenido desde el 5 de abril.

Respecto a Cristina Fernández, señaló que “ella está preocupada y ocupada del expediente porque está imputada por el fiscal”, y por eso tiene “un interés lógico” en la causa, e insistió en la relación del juez federal Sebastián Casanello con la ex mandataria, lo que -afirmó- estaría probado en que el magistrado “no hizo nada durante los últimos tres años”.

Viola expresó por otra parte su expectativa acerca del pronunciamiento de la Cámara respecto a la recusación que presentaron por “parcialidad” contra Casanello, aunque dejó claro que aunque no resulte a favor su pedido, continuarán “a disposición de la Justicia”.

Dijo que también estaban a la espera de que se levantara el secreto de sumario que se estableció por los nuevos allanamientos dictados por la Justicia, como para ver “si se resuelven las situaciones procesales”, así como por el resultado de las declaraciones de los abogados Jorge Chueco, detenido en el Penal de Ezeiza, y el uruguayo Juan Pedro Damiani, presidente del Club Peñarol, ambos vinculados con Báez.

“Nosotros inicialmente planteamos la recusación de Casanello en cuanto al temor por la parcialidad del juez, pero en caso que continúe (el magistrado) obviamente vamos a seguir a disposición de la Justicia y, eventualmente, presentaremos distintos escritos y descargos”, dijo Viola que insistió con que Casanello genera “mucha menos confianza que otro juez por la relación con la ex presidente”.

 

noticias relacionadas