La decisión fue tomada a instancias de una propuesta planteada por los consejeros Julián Álvarez, Eduardo de Pedro, Carlos Moreno, Ada Iturrez y Manuel Urriza.

En su planteo, el consejero representante del Poder Ejecutivo, Julián Alvarez, pidió que se cite a Bonadío a la luz del artículo 20 del reglamento de la Comisión, teniendo en cuenta que ya se le había dado la posibilidad de realizar su descargo en esta causa, cuando fue citado por el artículo 11 en julio del 2011 y no concurrió.

Por seis votos a favor contra dos, primó la postura de citar a Bonadío según el artículo 20 al seno de la Comisión, por la misma denuncia por la que el magistrado no respondió cuando fue convocado por primera vez, hace casi tres años.

Se trata de una presentación realizada ese año por la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ), que le endilgó a Bonadío “demoras excesivas e injustificadas” en la tramitación de dos causas por hechos de corrupción.

“En ambos casos, se trata de la ausencia de investigación de hechos de corrupción muy graves; uno de ellos tiene que ver con la estafa que se habría producido en la compra-venta de las acciones de la empresa Tandanor; en la otra, se ventila un hecho de corrupción en la que estuvo involucrada la firma Yoma S.A.”, señala el expediente.

En este sentido, consigna que, en el caso vinculado a la empresa Tandanor, “transcurrieron más de cinco años entre el primer llamado a indagatoria y el cierre de la etapa instructoria, y casi tres años entre el requerimiento de elevación a juicio y la resolución que así lo dispone”.

Además, agrega que en ese período no se registraron “actos procesales válidos, que demostraran la voluntad de juez de avanzar en la investigación”.

En tanto, en relación a la causa que involucraba a Yoma S.A., el expediente plantea que “transcurrieron cinco años entre el inicio de la causa y la citación a indagatoria, y otros cinco para su radicación ante un Tribunal Oral”.