“Me entusiasma que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, un verdadero cuadro político, emane un reclamo de `repensar` lo judicial porque puede abrir un debate en el que participen todos los cuadros políticos de la oposición”, sostuvo Zaffaroni en una entrevista publicada en el diario Página/12.

El juez de la Corte aseguró que “hay reformas judiciales que pueden pensarse dentro del marco constitucional vigente y en un término más o menos breve, en tanto que a largo plazo sería bueno instalar un debate sobre una eventual reforma constitucional”.

Sobre cuál sería el mínimo de reforma deseable, Eugenio Zaffaroni dijo que “me sentiría muy satisfecho si se recompone la distribución de tareas, se ingresa en lo administrativo por pruebas o concursos, se escoge a los jueces en concursos rápidos y transparentes, se agiliza el procedimiento civil y penal, se dispone el control ciudadano en los juicios penales y se prepara a los jóvenes para los concursos como nueva generación de recambio”.

También señaló que “debemos resolver el problema que plantea un Consejo de la Magistratura que se ha trabado” porque “si no prima el buen sentido y se lo agiliza, no podremos designar más jueces ni someter a jurado a quienes lo merezcan”.

Además opinó sobre el fuero civil y comercial que a “esas instituciones hay que reformarlas”, ya que “no puede ser que la Justicia civil consista en no litigar, porque entonces cada causa es interminable. El Código de Procedimientos es muy antiguo. Hay que hacerlo más expeditivo”, advirtió.

En tanto, sobre la elección popular de jueces, Zaffaroni dijo que “daría lugar a una demagogia vindicativa y a una corrupción terrible”, mientras que en cuanto a una prueba periódica para los jueces sostuvo que “no me parece ninguna solución”.
“Lo importante es que el juez sepa Derecho al ser nombrado y luego, si no estudia ni se actualiza, no podrá aspirar a una promoción, porque no podrá superar las nuevas pruebas”, remarcó.

Asimismo, Zaffaroni opinó que “el jurado popular clásico no funciona ni en los Estados Unidos, donde sólo un pequeñísimo porcentaje de casos se resuelve ante un jurado, porque los demás se `negocian` con (o se extorsionan por) el fiscal”.
“Tiene el inconveniente constitucional de no permitir la revisión que impone la misma Constitución con la incorporación de la Convención Americana. Además, el jurado es caro y lento. Y no hay tradición”, agregó.

Por último, acerca de que fue el único juez de la Corte que votó en disidencia en el fallo a raíz de la presentación del grupo Clarín, respondió: “En la Corte estamos acostumbrados a opinar diferente. Es lo habitual. Que me quede solo en un voto tampoco es extraño. Me pasó muchas veces”.