Así lo resolvió por unanimidad de sus tres integrantes la Sala I del tribunal, al aceptar el pedido de recusación de Rafecas hecho por el abogado Diego Pirota, que representa al empresario José María Núñez Carmona, invocando la “pérdida de la imparcialidad” del magistrado.

Para los camaristas Eduardo Freiler, Jorge Ballestero y Eduardo Farah, el hecho decisivo que “da sustento a la sospecha de parcialidad”, son los comentarios sobre la evolución de la causa contenidos en un chat entre el juez y el abogado Ignacio Danuzzo Iturraspe, que hizo público este último.

Según la Cámara, Rafecas incurrió en “una de las causales que el legislador concibió como suficiente para justificar el apartamiento: el haber dado consejos o manifestado extrajudicialmente su opinión sobre el proceso a alguno de los interesados”.

Se trata del mismo chat presentado y publicitado por Danuzzo Iturraspe ante el Consejo de la Magistratura, como prueba de la presunta inconducta de Rafecas denunciada el pasado 9 de abril por el representante gubernamental en el organismo, Hernán Ordiales.

La denuncia fue presentada luego de que el vicepresidente Amado Boudou aludiera en un contacto con la prensa a la “agencia del juez Rafecas”, para referirse a la presencia de reporteros gráficos en el allanamiento de un departamento de su propiedad pero alquilado a terceros en Puerto Madero.

La Cámara Federal no aceptó como causal del apartamiento del juez “cuanto se dice acerca de la responsabilidad del juez en torno a no haber preservado debidamente el secreto de las actuaciones”.

“Es correcto no identificar las expresiones publicadas por el diario Perfil con la causal de prejuzgamiento prevista como motivo de apartamiento inhabilitante”, dicen los camaristas al aceptar el descargo de de Rafecas en torno a esa acusación, y rechazar el argumento del abogado Diego Pirota.

En cambio, y centrando su decisión en el contenido del chat, la Cámara Federal sostuvo que “no es posible considerar a Danuzzo Iturraspe un extraño ajeno al proceso”, como sostuvo Rafecas, ya que ”era abogado de José Nuñez Carmona desde 2008”, tal como el propio letrado lo manifestó al Consejo de las Magistratura.

“De acuerdo a lo testificado por Danuzzo Iturraspe, las manifestaciones del juez no respondían a saciar su simple curiosidad sobre el caso, sino a utilizarlo de vía para que cierta información llegase a Nuñez Carmona y, posiblemente, a otros imputados”, consideró la Cámara.

Aunque se refieran a los mismos hechos, el ya decidido apartamiento de Rafecas de la causa por el levantamiento de la quiebra de Ciccone, corre de manera independiente a la denuncia ante el Consejo de la Magistratura.

La semana pasada, la comisión de disciplina y juzgamiento del organismo aceptó la denuncia contra Rafecas y sorteó al consejero Carlos Moreno para que instruya el expediente que, eventualmente podría derivar en una sanción disciplinaria.